最高法發(fā)布企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)典型案例 全面平等保護(hù)增強(qiáng)企業(yè)信心

2月17日，最高人民法院發(fā)布6個(gè)企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)典型案例，涉及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機(jī)構(gòu)等不同領(lǐng)域，充分彰顯了人民法院對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)秉持全面平等保護(hù)的原則以及提供及時(shí)充分救濟(jì)的堅(jiān)定決心，這對(duì)增強(qiáng)企業(yè)信心、穩(wěn)定企業(yè)預(yù)期以及激勵(lì)企業(yè)家積極創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。

最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，客觀的信用評(píng)價(jià)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要保障，依法保護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)是構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。近年來(lái)，人民法院依法加強(qiáng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)，不斷強(qiáng)化企業(yè)名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)力度，妥善審理了一批涉企業(yè)名譽(yù)權(quán)案件。

此次發(fā)布的典型案例聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)，加大名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)力度。在司法實(shí)踐中，很多侵害名譽(yù)權(quán)行為都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，此類(lèi)侵權(quán)方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn)，往往對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成嚴(yán)重負(fù)面影響，對(duì)此應(yīng)予充分關(guān)注和重視。

典型案例明確，自媒體運(yùn)營(yíng)者若發(fā)布“黑稿”損害企業(yè)名譽(yù)，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，在一起案例中，楊某某作為房地產(chǎn)領(lǐng)域自媒體賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者，在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂分銷(xiāo)代理合同的前一日，發(fā)布自媒體評(píng)論文章，將某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分銷(xiāo)代理行為評(píng)價(jià)為“攪亂市場(chǎng)”“打劫同行”等，并使用“詐騙”“搗亂”等侮辱性詞匯評(píng)價(jià)，引發(fā)較多社會(huì)關(guān)注和傳播。對(duì)此，某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴至法院。審理法院認(rèn)為，楊某某的行為不僅侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)，還對(duì)正常的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了不良影響，最終依法判決楊某某向該房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司賠禮道歉并賠償相應(yīng)損失。

良好的名譽(yù)是企業(yè)長(zhǎng)時(shí)間合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)沉淀而成的寶貴財(cái)富，也是企業(yè)生存發(fā)展和壯大的社會(huì)信用基礎(chǔ)。品牌聯(lián)盟董事長(zhǎng)、中國(guó)品牌節(jié)主席王永強(qiáng)調(diào)：“保護(hù)好企業(yè)和企業(yè)家的名譽(yù)，就是給他們提供安全感和榮譽(yù)感，就是給他們提供干事創(chuàng)業(yè)的信心和決心。”

然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，新的信用評(píng)價(jià)手段不斷出現(xiàn)，一些名譽(yù)侵權(quán)因素更具有隱蔽性，帶來(lái)司法認(rèn)定的復(fù)雜性。例如，在一起案例中，企業(yè)征信機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地將他人的違法犯罪信息關(guān)聯(lián)到同名的經(jīng)營(yíng)者信息中，給相關(guān)企業(yè)造成不利影響。對(duì)此，審理法院判令企業(yè)征信機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣的判決有利于督促企業(yè)征信機(jī)構(gòu)在拓展業(yè)務(wù)的同時(shí)，切實(shí)強(qiáng)化對(duì)其他企業(yè)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的意識(shí)，從而促進(jìn)信用評(píng)價(jià)新業(yè)態(tài)與行業(yè)企業(yè)的和諧互動(dòng)與良性發(fā)展。

產(chǎn)品測(cè)評(píng)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的一種市場(chǎng)評(píng)價(jià)方式。個(gè)別測(cè)評(píng)博主、測(cè)評(píng)公眾號(hào)在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)且無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，發(fā)布虛假的測(cè)評(píng)信息，不僅會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，還可能侵害相關(guān)主體的名譽(yù)權(quán)，破壞正常市場(chǎng)秩序。

典型案例中有一起“車(chē)評(píng)”造假案例：某汽車(chē)制造公司為新能源汽車(chē)領(lǐng)域知名企業(yè)，汽車(chē)行業(yè)職業(yè)測(cè)評(píng)人馬某在社交平臺(tái)公眾號(hào)就該公司內(nèi)部管理、經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量等發(fā)布不實(shí)信息，而且在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)也無(wú)其他依據(jù)的情況下，對(duì)該公司制造的汽車(chē)作出“跑偏”“制動(dòng)失效”“質(zhì)量堪憂”等不實(shí)描述。審理法院認(rèn)定行為人構(gòu)成侵權(quán)，判決馬某公開(kāi)賠禮道歉并賠償相應(yīng)損失。

對(duì)此，最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于測(cè)評(píng)人未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不實(shí)言論給企業(yè)名譽(yù)造成損害的行為，人民法院認(rèn)定行為人構(gòu)成侵權(quán)，這有助于進(jìn)一步明確測(cè)評(píng)言論的合理邊界，避免不當(dāng)言論損害企業(yè)名譽(yù)，同時(shí)規(guī)范引導(dǎo)測(cè)評(píng)業(yè)向善發(fā)展。

典型案例還傳遞出人民法院否定和制裁“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為的鮮明態(tài)度。例如，在一起案例中，某傳媒公司未認(rèn)真調(diào)查核實(shí)即發(fā)布關(guān)于某飲品公司經(jīng)營(yíng)狀況的不實(shí)信息，故意制造熱點(diǎn)、創(chuàng)造話題，對(duì)某飲品公司的正常經(jīng)營(yíng)造成負(fù)面影響。審理法院判令某傳媒公司承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，既保護(hù)了受損企業(yè)權(quán)益，又有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)媒體行為，構(gòu)建健康清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者 李萬(wàn)祥）