邁向自主的中國(guó)法教義學(xué)

【學(xué)術(shù)筆談】

如果將2014年舉辦的首屆“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)視為中國(guó)法教義學(xué)正式誕生的標(biāo)志，那么這一研究范式迄今為止恰好度過(guò)其“孩童時(shí)期”，期間既有成績(jī)，也存在問(wèn)題。

中國(guó)法教義學(xué)的成長(zhǎng)與發(fā)展

在某種意義上，中國(guó)法教義學(xué)最初是借助社科法學(xué)的“他者視角”來(lái)反思和明確自身的基本立場(chǎng)與風(fēng)格的。這種獨(dú)特之處也決定了論戰(zhàn)對(duì)于中國(guó)法教義學(xué)的成長(zhǎng)意義匪淺?？偟膩?lái)說(shuō)，這十年間圍繞一般性主題展開(kāi)的顯性論戰(zhàn)并不多見(jiàn)，比較有代表性的是一場(chǎng)對(duì)話和兩場(chǎng)爭(zhēng)鳴。

一場(chǎng)對(duì)話指的是2023年舉辦的第二屆“法教義學(xué)與社科法學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)。之所以時(shí)隔9年之后才開(kāi)啟第二場(chǎng)集中探討，一個(gè)重要原因在于，對(duì)壘雙方都意識(shí)到，純粹的方法之爭(zhēng)并無(wú)太大意義，唯有拿出成熟的研究成果才更具有說(shuō)服力，而且在不斷碰撞和溝通過(guò)程中，雙方也消除了早期粗淺的誤解。在這次會(huì)議上，盡管在個(gè)別議題上仍存在較大分歧，但將社科知識(shí)和方法融入法教義學(xué)之中已成為包括法教義學(xué)者在內(nèi)的基本共識(shí)。兩場(chǎng)爭(zhēng)鳴之一的主題是司法裁判的規(guī)則導(dǎo)向與后果主義之爭(zhēng)，這可以被視為2013年蘇力教授與孫笑俠教授關(guān)于“法律人思維”之爭(zhēng)的延續(xù)。社科法學(xué)高舉“后果為錨”的旗幟，試圖證明任何教義的背后都存在更為“現(xiàn)實(shí)的”底層邏輯，因此主張打破“概念黑箱”，直接進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分析；法教義學(xué)則強(qiáng)調(diào)“規(guī)則導(dǎo)向”（依法裁判）的重要意義，否認(rèn)后果主義的元方法地位，力圖在既有方法論的框架內(nèi)來(lái)定位后果考量方法。另一場(chǎng)爭(zhēng)鳴則圍繞比例原則和成本收益分析方法展開(kāi)。社科法學(xué)（主要為法經(jīng)濟(jì)學(xué)）認(rèn)為比例原則無(wú)法提供理性決策與審查方法，適用范圍受限，甚至只被用作修辭策略；法教義學(xué)則主張，雖然適度引入成本收益分析方法可以降低合比例性分析的主觀性與不確定性，但比例原則具有不可替代的損益權(quán)衡功能且在公法和私法中都有廣闊適用空間，無(wú)法為成本收益分析所取代。

與此同時(shí)，法教義學(xué)的發(fā)展也得益于關(guān)聯(lián)性研究的繁榮。近年來(lái)，部門(mén)法學(xué)中法教義學(xué)研究趨熱至少有三個(gè)重要促成因素：一是案例研究的繁榮。較之于20年前，案例研究已經(jīng)成為今天中國(guó)法學(xué)研究的常態(tài)，案例指導(dǎo)制度的施行進(jìn)一步強(qiáng)化了這一研究。案例研究具有個(gè)案取向和偏重教義的特征，案例評(píng)析輔佐和圍觀司法實(shí)務(wù)，也為部門(mén)法和非部門(mén)法研究提供了教義學(xué)基礎(chǔ)。二是鑒定式方法的興起。鑒定式方法的核心就是涵攝技術(shù)（歸入技術(shù)），而涵攝的前提是闡明法律規(guī)范所包含之概念用語(yǔ)的意義。顯然，圍繞法律規(guī)范的適用所展開(kāi)的意義闡釋和法學(xué)建構(gòu)活動(dòng)，就是法教義學(xué)活動(dòng)。三是法律評(píng)注工作的展開(kāi)。法律評(píng)注（法典評(píng)注）近年來(lái)在國(guó)內(nèi)頗受關(guān)注，從一開(kāi)始圍繞單行法的條文選釋到對(duì)民法典的體系性評(píng)注，評(píng)注學(xué)已成為民法學(xué)界的顯學(xué)。法律評(píng)注具有鮮明的實(shí)務(wù)導(dǎo)向，以解釋現(xiàn)行法為中心，其實(shí)就是特定領(lǐng)域教義學(xué)知識(shí)的體系化展現(xiàn)，甚至被視為“法教義學(xué)的巔峰”。

中國(guó)法教義學(xué)研究的問(wèn)題反思

十年來(lái)，中國(guó)法教義學(xué)研究呈現(xiàn)出日趨蓬勃的局面，這個(gè)過(guò)程中也顯露出一些值得反思的問(wèn)題。首先，中國(guó)法教義學(xué)研究與中國(guó)司法實(shí)踐之間仍比較疏離。近年來(lái)，“只關(guān)心法律條文的表述和承諾，而不關(guān)心法律在實(shí)踐中的實(shí)施狀況”已得到很大好轉(zhuǎn)，但教義學(xué)與實(shí)踐的親和度依然并不十分令人滿(mǎn)意。早期教義學(xué)者未擺脫“就法條談法條”的傳統(tǒng)研究桎梏，后又盲目追捧德日教義學(xué)說(shuō)，與司法實(shí)務(wù)界的互動(dòng)很少。但是，真正意義上的法教義學(xué)本身并非法學(xué)的專(zhuān)有活動(dòng)，而是學(xué)術(shù)與實(shí)踐的共同交流形式。法教義學(xué)關(guān)注司法實(shí)務(wù)乃其作為實(shí)在法之適用理論的內(nèi)在本質(zhì)使然。學(xué)界應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大與實(shí)務(wù)界的交流和合作，協(xié)力形塑一種既尊重中國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法，又對(duì)司法實(shí)踐保持體系內(nèi)批評(píng)性反思的中國(guó)法教義學(xué)。

其次，中國(guó)法教義學(xué)研究的力度和深度在各法律領(lǐng)域分化較為明顯。在當(dāng)下中國(guó)學(xué)界，法教義學(xué)研究在不同法律領(lǐng)域的影響并不相同：在民法學(xué)和刑法學(xué)領(lǐng)域，教義學(xué)居于主流地位，其他研究方法只是對(duì)教義學(xué)的補(bǔ)充；在憲法學(xué)領(lǐng)域，在中青年一代學(xué)者中規(guī)范憲法學(xué)相較于政治憲法學(xué)略占優(yōu)勢(shì)，但大體而言是對(duì)半開(kāi)的局面；在行政法學(xué)或經(jīng)濟(jì)法學(xué)等較為年輕的學(xué)科領(lǐng)域，教義學(xué)研究尚未形成明顯優(yōu)勢(shì)，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等政策導(dǎo)向研究方式非常有吸引力。應(yīng)當(dāng)看到，民法和刑法以外的法律領(lǐng)域并非不需要教義學(xué)。相反，由于這些領(lǐng)域既有法律規(guī)范的體系化程度較低，所以更需要教義學(xué)的支撐。當(dāng)然，在這些領(lǐng)域短期內(nèi)建構(gòu)出自主教義學(xué)知識(shí)體系的難度極大，它們也的確需要更為迅捷地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，借鑒其他學(xué)科知識(shí)、方法。所以在未來(lái)，像憲法學(xué)、行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)這些領(lǐng)域更應(yīng)當(dāng)成為教義學(xué)研究的重點(diǎn)和著力方向，以免中國(guó)的法教義學(xué)從整體看成為“跛腳的”法教義學(xué)。

最后，中國(guó)法教義學(xué)的概念構(gòu)造和知識(shí)體系化能力尚有不足。目前中國(guó)法教義學(xué)的主體活動(dòng)在法律解釋的層面上展開(kāi)，相對(duì)來(lái)說(shuō)概念構(gòu)造和知識(shí)體系化方面仍有很大待填補(bǔ)的空間。這自然與中國(guó)法教義學(xué)研究尚處于起步階段、能力有所欠缺有關(guān)，也與教義學(xué)者們的意識(shí)不足有關(guān)。任何法教義學(xué)活動(dòng)都必然與概念相關(guān)，而中國(guó)法教義學(xué)發(fā)展中的關(guān)鍵問(wèn)題正在于缺乏中國(guó)自主的法學(xué)概念和范疇。法教義學(xué)中的概念和范疇就好比中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新的“思想芯片”。中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)最大的差距就在于提煉原創(chuàng)性概念、范疇的能力尚有不足。建構(gòu)中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系，就要把“科學(xué)家精神”和“工匠精神”結(jié)合起來(lái)，打造既有深刻思想內(nèi)容又有精湛結(jié)構(gòu)的“思想芯片”。當(dāng)然，這并非易事。中國(guó)的法教義學(xué)研究需要足夠的時(shí)間來(lái)進(jìn)行學(xué)理上的積淀、提煉、歸納和創(chuàng)新，也需要足夠的耐心和空間來(lái)進(jìn)行選擇和比較。

建構(gòu)以法教義學(xué)為“基石”的中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系

未來(lái)的中國(guó)法教義學(xué)當(dāng)以建構(gòu)中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系為己任。在此進(jìn)程中，既要借鑒具有普遍意義的教義學(xué)方法，也要謹(jǐn)慎對(duì)待外來(lái)的教義學(xué)知識(shí)。真正的教義學(xué)知識(shí)本就帶有天然的“國(guó)別性”和“本土性”。只有在中國(guó)法的基礎(chǔ)上講出法教義學(xué)的“中國(guó)話”，中國(guó)法教義學(xué)才會(huì)真正成熟。當(dāng)然，也不能因?yàn)槟硞€(gè)教義學(xué)說(shuō)起源于他國(guó)，就一概否認(rèn)其有被借鑒的可能性。外來(lái)教義學(xué)說(shuō)可能反映對(duì)特定法律問(wèn)題之本質(zhì)的理解，借鑒和吸納他國(guó)法教義學(xué)成果無(wú)可厚非，但需要立足本土、小心甄別、細(xì)加比較，注意“隱含背景”以及可能的價(jià)值差異。同時(shí)，也應(yīng)更為注重從古代法律思想，尤其是律學(xué)傳統(tǒng)中吸納有益養(yǎng)分，結(jié)合對(duì)當(dāng)下中國(guó)法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)歸納，通過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展和“建構(gòu)性解釋”來(lái)獲得更具有解釋力和說(shuō)服力的教義學(xué)說(shuō)。

總之，在我國(guó)以制定法為規(guī)范體系的中心、法律適用構(gòu)成法律實(shí)踐的核心關(guān)注的大背景下，法教義學(xué)必然應(yīng)當(dāng)維系其主流法學(xué)研究范式的地位，也理應(yīng)成為建構(gòu)中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系的“基石”。

（作者：雷磊，系中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授）