虛擬貨幣平臺跑路，百萬投資一夜清零

荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員 劉燕雙 張倩）近日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院東湖人民法庭審結(jié)一起虛擬貨幣投資委托合同糾紛案，因虛擬幣交易平臺被凍結(jié)，導(dǎo)致投資人款項無法收回，法院最終判決駁回原告訴訟請求，由投資者承擔(dān)損失。

2020年，劉某開始嘗試投資虛擬貨幣，得知同事王某有關(guān)系在境外投資且承諾保本保息后，基于對王某的信任，劉某于2020年12月至2022年10月期間，通過支付寶、銀行卡、現(xiàn)金等多種方式向王某及其指定的第三方賬戶轉(zhuǎn)賬支付共計184萬余元，以投資“泰達幣USDT”，期間僅收到王某返款56,000余元。

一次交易后，劉某發(fā)現(xiàn)購買該虛擬貨幣的網(wǎng)站打不開，嘗試多次無果，其無法接受投資虛擬貨幣造成的巨額損失，遂以委托合同糾紛訴至法院。

劉某認為王某未向其提供任何關(guān)于該境外投資項目的材料，雙方?jīng)]有簽訂任何協(xié)議，亦沒有約定投資方式、期限、收益等相關(guān)內(nèi)容，故主張雙方的委托投資關(guān)系無效，要求王某對其所損失的178萬余元進行賠償。

王某辯稱，劉某所陳述的基本事實存在虛假，自己并未幫助劉某進行過“泰達幣USDT”投資，投資皆為劉某本人通過虛擬貨幣網(wǎng)站平臺的個人賬號自行操作，是與網(wǎng)站建立的投資關(guān)系，而非與自己建立的委托投資關(guān)系。其次，兩人之間的轉(zhuǎn)賬也并非是其幫助劉某進行虛擬貨幣投資的款項，而是雙方進行泰達幣USDT的買賣、兌換或其他虛擬貨幣的交易，且雙方往來數(shù)額錯誤，轉(zhuǎn)賬記錄中金額差額為34萬余元，并非劉某所主張的178萬余元。

法院經(jīng)審理查明，2020年12月6日至2021年12月17日期間，原告劉某與被告王某轉(zhuǎn)賬記錄中金額差額為34萬余元，雙方均未提供溝通記錄，未存在任何證據(jù)證明該款項性質(zhì)為劉某委托王某為其進行虛擬貨幣投資的款項，故劉某請求返還無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2021年12月18日至2022年9月期間，劉某向王某轉(zhuǎn)賬、指示付款、現(xiàn)金付款合計105萬余元，結(jié)合某聊天軟件及王某陳述，系進行泰達幣USDT交易，屬于虛擬貨幣，法院認為該筆款項能夠構(gòu)成委托合同下關(guān)系款項，根據(jù)《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》載明，參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風(fēng)險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。

劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認識到我國虛擬貨幣交易的法律風(fēng)險，其通過王某進行虛擬貨幣交易所引發(fā)的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故法院最終判決駁回原告劉某訴訟請求。

【法官說法】

在我國，虛擬貨幣的投資交易活動受到嚴格監(jiān)管，被明令禁止。

虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。境外虛擬貨幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動。

目前，虛擬貨幣交易并非小眾且罕見的行為，而該種投機行為不論是何種行為動機，所造成的損失需自行承擔(dān)。投資者在進行任何投資前，應(yīng)當(dāng)充分了解該投資項目的合法性與風(fēng)險性，切勿盲目跟風(fēng)或輕信他人承諾的高收益，避免造成自身財產(chǎn)損失。