2020年湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例發(fā)布

荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（記者趙秀琳 通訊員孫建華）4月26日，湖北省知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《2020年湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書，公布2020年湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例。

原告王某與被告武漢某公司、李某某及第三人珠海某公司發(fā)明人署名權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

武漢某公司系“太陽能硅片激光劃線擋光裝置”實用新型專利（專利號：ZL200920262796.2）專利權(quán)人、登記發(fā)明人為李某某。王某曾任第三人珠海某公司技術(shù)員，離職后李某某和王某合作設(shè)立武漢某公司，后王某從該公司離職。王某向武漢中院起訴，請求確認(rèn)涉案專利發(fā)明人為原告，確認(rèn)涉案專利的專利權(quán)歸原告所有，并判令兩被告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請將涉案專利的專利權(quán)人、發(fā)明人變更為原告。武漢某公司、李某某辯稱，訴爭實用新型的技術(shù)方案系李某某提出，王某僅承擔(dān)了訴爭實用新型專利研發(fā)的前期輔助性工作，且本案訴訟時效期間已屆滿。武漢中院一審判決確認(rèn)原告王某為共同發(fā)明人，被告履行相應(yīng)變更手續(xù)。二審最高人民法院維持原判。

本案系一起較為特殊的發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)和專利權(quán)權(quán)屬相交織的案件。案件明確了發(fā)明人署名權(quán)和專利權(quán)權(quán)屬爭議不適用訴訟時效、在先技術(shù)成果完成人請求認(rèn)定共同發(fā)明人身份的條件、單位對職務(wù)發(fā)明成果歸屬的處置權(quán)等多項裁判規(guī)則，對指導(dǎo)人民法院處理同類爭議、規(guī)范專利申請和授權(quán)秩序具有積極意義。

武漢市知識產(chǎn)權(quán)局處理展會“拖拉機(jī)”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

請求人某重工股份有限公司于2016年1月12日獲得名為“拖拉機(jī)”的外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號：ZL201530271655.8）。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人于2018年10月在武漢國際博覽中心某展覽會現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，被請求人山東某機(jī)械有限公司展出的“輪式拖拉機(jī)”涉嫌侵犯其涉案專利權(quán)，即對現(xiàn)場展物公證取證。請求人向武漢市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，2018年11月26日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進(jìn)行立案。被請求人認(rèn)為，沒有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，僅是許諾銷售，而且已停止許諾銷售；被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要是由從市場購買的通用部件組裝形成的，且與涉案專利設(shè)計特征至少有25個部位不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)審理，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計的差異對于拖拉機(jī)的整體視覺形狀和風(fēng)格來說，均屬于局部細(xì)微差異，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。經(jīng)調(diào)解不成，2019年3月22日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計落入涉案專利保護(hù)范圍，作出責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售侵權(quán)行為，消除影響，并且不得進(jìn)行任何形式的實際銷售行為的行政裁決。鑒于該展會已結(jié)束，被請求人已撤展，視同其已停止許諾銷售行為。被請求人不服武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，于2019年4月向武漢中院提起行政訴訟。

武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利侵權(quán)糾紛行政裁決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，判決駁回上訴人訴訟請求。被請求人不服一審判決，于2020年10月向最高人民法院上訴，最高人民法院公開開庭審理后于2020年12月10日作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。本案系展會專利侵權(quán)糾紛典型案例。

本案中，辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握“行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)該參照適用相關(guān)司法解釋及最高人民法院指導(dǎo)案例裁判要點”、“是否審查確定授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征”、“是否審查設(shè)計空間”、“是否以一般消費(fèi)者作為判斷主體”等爭議問題，對類似專利行政侵權(quán)案件處理具有重要借鑒意義。

湖北省知識產(chǎn)權(quán)局處理“瓶（金銀花露）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

請求人某藥業(yè)集團(tuán)隆中有限公司于2016年8月19日獲得名為“瓶（金銀花露）”的外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號：ZL201630042808.6）。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為，被請求人湖北某藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“金銀花露”產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，于2019年12月向湖北省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，并遞交被請求人在武漢市、襄陽市、荊州市、十堰市、黃岡市、咸寧市等地藥店銷售涉案產(chǎn)品的證據(jù)。湖北省知識產(chǎn)權(quán)局于2020年1月2日對該案進(jìn)行立案。在審理過程中，受新冠肺炎疫情影響，武漢市進(jìn)入“戰(zhàn)時管理”狀態(tài)，該案依法中止處理。2020年4月8日，武漢市解除封城管控措施后，案件立即恢復(fù)處理。2020年7月13日，合議組對該案進(jìn)行口頭審理，雙方經(jīng)平等協(xié)商，達(dá)成一致意見，湖北省知識產(chǎn)權(quán)局于當(dāng)日作出《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書》，并由三方簽章確認(rèn)。隨后，雙方自愿履行了調(diào)解協(xié)議書。

本案為省內(nèi)跨地區(qū)專利侵權(quán)糾紛案件，省知識產(chǎn)權(quán)局首次在戰(zhàn)時狀態(tài)下，依法適用中止程序辦理案件，既避免當(dāng)事人因防控措施不能自由行使合法權(quán)利，最大程度維護(hù)辦案秩序，又推動2家制藥企業(yè)和行政機(jī)關(guān)最大精力投入到抗疫工作中。案件辦理過程體現(xiàn)了依法履職與服務(wù)大局的最佳結(jié)合，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

襄陽等七地市場監(jiān)管（知識產(chǎn)權(quán)）部門嚴(yán)厲查處疫情期間生產(chǎn)、銷售侵犯“飄安PIAOAN”“仙萬里及圖”等注冊商標(biāo)專用權(quán)口罩案

2020年2月，新冠肺炎疫情爆發(fā)期間，防護(hù)物資緊缺，多地出現(xiàn)假冒“飄安PIAOAN”“仙萬里及圖”等注冊商標(biāo)標(biāo)識防護(hù)口罩，大量消費(fèi)者投訴，各地市場監(jiān)管部門迅速出擊，對上述假冒侵權(quán)行為進(jìn)行了嚴(yán)厲查處。襄陽市局查處某國藥堂藥業(yè)有限公司從上門推銷員處購買“飄安及圖”牌假冒口罩，用于員工防護(hù)和對外銷售，當(dāng)事人依法被處以罰款1萬元。江陵縣局查處江陵縣某藥店從個人處購買“飄安PIAOAN”牌假冒口罩銷售的行為，當(dāng)事人被依法沒收侵權(quán)商品，并處罰款12萬元。安陸市局查處安陸市某大藥房醫(yī)藥連鎖有限公司旗下二十六家分公司銷售“飄安”牌假冒口罩行為，當(dāng)事人依法被處以罰款6萬元。隨縣局查處隨縣吳山某大藥房從住所房東處購入“飄安”牌假冒口罩銷售的行為，當(dāng)事人依法被沒收違法所得，并處罰款2.99萬元。恩施市局查處唐某新銷售“飄安PIAOAN”牌假冒口罩行為，依法被處以罰款7萬元。團(tuán)風(fēng)縣局查處團(tuán)風(fēng)縣某醫(yī)藥公司網(wǎng)絡(luò)購買“飄安”牌假冒口罩再銷售行為，當(dāng)事人被依法處以罰款6萬元。仙桃市局查處李某祥、袁某、解某玉擅自生產(chǎn)、銷售“仙萬里及圖”牌假冒口罩行為。經(jīng)查，當(dāng)事人購進(jìn)口罩打片機(jī)、口罩原材料、“仙萬里及圖”“XIANWANLI及圖”標(biāo)識包裝箱，委托他人加工后對外銷售。當(dāng)事人被依法沒收侵權(quán)商品，并處罰款3.85萬元。

疫情爆發(fā)期間，防疫物資緊缺，部分藥店、個人利用消費(fèi)者急切心理，頂風(fēng)違法，私自生產(chǎn)銷售、倒買倒賣假冒偽劣口罩，頂風(fēng)挑戰(zhàn)正常市場秩序和人民生命健康安全底線，嚴(yán)重傷害人民情感，漠視合法商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益。從嚴(yán)從快從重查處此類型案件，體現(xiàn)出市場監(jiān)管（知識產(chǎn)權(quán)）部門對涉疫情相關(guān)違法行為“零容忍”態(tài)度，生動詮釋了“人民至上、生命至上”的執(zhí)法理念。

武漢市洪山區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）查處制造、銷售假冒“BURGMANN”等注冊商標(biāo)商品案

2020年10月，洪山區(qū)局根據(jù)國家市場監(jiān)管總局轉(zhuǎn)辦線索及相關(guān)投訴舉報，對武漢某密封件有限公司經(jīng)營場所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)12個（套）汽車密封件涉嫌侵犯“BURGMANN”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，當(dāng)事人在未獲得“BURGMANN”等注冊商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)情況下，擅自在產(chǎn)品包裝、標(biāo)簽，以及銷售合同、銷售發(fā)票等處標(biāo)上與“BURGMANN”等注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，并對外經(jīng)營、銷售。當(dāng)事人已銷售的75套機(jī)械密封件，銷售金額16.58萬元，庫存12個（套），按報價（標(biāo)價）計算，總金額為7.5萬元，總計經(jīng)營額24.12萬元。經(jīng)委托商標(biāo)權(quán)利人鑒定，該批密封件屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品。當(dāng)事人行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項、第（三）項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定，執(zhí)法部門責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品及包裝物，并處罰款108.54萬元。

本案是國家市場監(jiān)管總局轉(zhuǎn)辦督辦案件，“BURGMANN”注冊商標(biāo)是世界知名商標(biāo)，本案的嚴(yán)厲查處，對深入實施知識產(chǎn)權(quán)“同保護(hù)”具有示范效應(yīng)，嚴(yán)厲打擊了制假、售假等侵權(quán)違法行為，維護(hù)了市場的公平正義。

武漢海關(guān)辦理侵犯“muRata”商標(biāo)專用權(quán)案

2020年底，某公司向武漢海關(guān)申報進(jìn)口高精密電阻等商品，申報價格折合人民幣416.7萬元。武漢海關(guān)隸屬天河機(jī)場海關(guān)查驗現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該批高精密電阻涉嫌侵犯株式會社村田制作所“muRata”商標(biāo)權(quán)（T2019-86063），并將相關(guān)情況通知權(quán)利人。權(quán)利人在法定期限內(nèi)向海關(guān)提交知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請書，確認(rèn)該批貨物侵犯其在海關(guān)總署備案的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，屬侵權(quán)貨物，并提交擔(dān)保請求海關(guān)依法扣留。該關(guān)于當(dāng)月完成立案審批、實施扣留，并將涉案財物移送至財物倉庫。因受疫情影響，權(quán)利人無法到達(dá)現(xiàn)場開展確權(quán)工作。為減少辦案阻力，辦案部門創(chuàng)新開展“云確權(quán)”“云通報”。武漢海關(guān)最終做出侵權(quán)認(rèn)定，沒收涉案高精密電阻96萬個，并處罰款10萬元人民幣，目前已全部執(zhí)行到位。

該案為武漢海關(guān)近年來首次在入境航空貨運(yùn)渠道查獲知識產(chǎn)權(quán)案件、首次查獲電子產(chǎn)品類侵犯商標(biāo)權(quán)案件、案值最大的知識產(chǎn)權(quán)案件，案件辦理創(chuàng)新采用“云確權(quán)”“云通報”做法，有效提高辦案效率和辦案質(zhì)量。

王某、何某、魏某、施某、羅某侵犯著作權(quán)案

深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司是“和平精英”全部游戲元素、游戲計算機(jī)軟件及游戲整體的著作權(quán)人，被告王某、何某、魏某、施某、羅某等通過編寫及出售相關(guān)游戲外掛獲利28萬余元。襄陽中院審理認(rèn)為，被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法復(fù)制修改《和平精英》游戲客戶端的內(nèi)存數(shù)據(jù)，編寫網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序并銷售，損害網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人權(quán)益，破壞網(wǎng)絡(luò)游戲市場秩序，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但鑒于被告歸案后如實供述犯罪事實、當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，決定予以酌情從輕處罰。

本案是典型的網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)盜版案件。因為經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，網(wǎng)游侵權(quán)盜版問題日益嚴(yán)重，山寨模仿、私服外掛等網(wǎng)絡(luò)違法行為層出不窮，嚴(yán)重侵犯游戲運(yùn)營主體的合法權(quán)利，擾亂正常網(wǎng)游市場秩序。對該類互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)盜版行為的打擊，能夠有力維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)空間秩序，營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境。

湖北浠水91系列網(wǎng)站涉嫌侵犯影視作品著作權(quán)案

2018年9月，省公安廳向浠水縣公安局交辦國家版權(quán)局移送91資源系列網(wǎng)站涉嫌侵犯著作權(quán)的相關(guān)線索，浠水警方立案調(diào)查。經(jīng)查，“91zy網(wǎng)”涉嫌傳播侵權(quán)影視作品65484部，“imeizy網(wǎng)”涉嫌傳播侵權(quán)影視作品17398部，“91zyw網(wǎng)”涉嫌傳播侵權(quán)影視作品54029部。本案中，涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站500多個，涉及影視作品10萬余部，侵權(quán)范圍廣，影響大。侵權(quán)網(wǎng)站在境外設(shè)置服務(wù)器，犯罪嫌疑人在全國9個省市進(jìn)行團(tuán)隊化運(yùn)作，隱蔽性強(qiáng)。目前，浠水警方已關(guān)停涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站500余個，向全國公安機(jī)關(guān)移交各類線索近百條，抓獲犯罪嫌疑人18名。2020年11月，浠水縣人民法院作出判決，犯罪嫌疑人分別被判處11個月至4年不等的有期徒刑，并處1千元至45萬元不等罰金。

本案創(chuàng)湖北省著作權(quán)侵權(quán)刑事判罰新記錄，對于在打擊侵犯著作權(quán)違法犯罪中加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接具有重要的示范意義。

武漢某公司訴北京某公司等五家公司買賣及技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會投資1.75億元購買建設(shè)“智慧城市”的軟件產(chǎn)品及服務(wù)，并委托武漢某公司執(zhí)行具體事宜。武漢某公司相繼與四家IT軟件產(chǎn)品及服務(wù)公司簽訂協(xié)議。2018年，北京某公司（涉案項目的總承包方）起訴武漢某公司，要求支付剩余款項及利息。二審正值新冠肺炎疫情期間，承辦法官與六方當(dāng)事人進(jìn)行多達(dá)45次的溝通與協(xié)調(diào)，最終促使六方當(dāng)事人達(dá)成一致意見并簽訂調(diào)解協(xié)議。

本案是中國“智慧城市”糾紛第一案，通過知識產(chǎn)權(quán)審判營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，有效維護(hù)市場秩序和政府信息安全，彰顯公平公正的司法態(tài)度。

某某科技公司、某某計算機(jī)公司（合稱“某某公司”）與某網(wǎng)公司、某客公司不正當(dāng)競爭糾紛案

某某公司系“某信”軟件的著作權(quán)人，某客公司開發(fā)有“某某系統(tǒng)”，該系統(tǒng)升級后的程序名為“安全設(shè)置”。某某公司將裝有該程序的手機(jī)交第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測，發(fā)現(xiàn)“安全設(shè)置”程序可以繞過某信對root環(huán)境及Xposed環(huán)境的檢測。同時，在某網(wǎng)公司開辦的網(wǎng)站上宣傳稱“某網(wǎng)社交營銷系統(tǒng)”可通過一臺電腦群控N部手機(jī)設(shè)備，解決企業(yè)“客戶流失”、“公為私用”、“管理盲區(qū)”、“營銷無依據(jù)”等痛點。某某公司遂以某網(wǎng)公司、某客公司通過出售定制化改造手機(jī)和后臺管理系統(tǒng)，對外提供名為“企業(yè)級某信營銷管控平臺”的服務(wù)，構(gòu)成對其運(yùn)營的“某信”產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭，訴至武漢中院。

本案系互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競爭糾紛案件，涉及到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域前沿?zé)狳c問題。遵循既保護(hù)合法的技術(shù)創(chuàng)新，又有效制止不正當(dāng)競爭行為的原則，法院裁判明確指出，競爭自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人的合法權(quán)益為邊界，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過技術(shù)手段獲取其他平臺企業(yè)數(shù)據(jù)并進(jìn)行商業(yè)化利用，或者規(guī)避平臺企業(yè)對用戶隱私采取的保護(hù)措施、影響他人產(chǎn)品安全性和用戶體驗感的，應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。本案裁判向全社會傳遞了堅守公平、誠信經(jīng)營原則及保護(hù)用戶權(quán)益的強(qiáng)烈信號，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序、引導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營將起到積極的促進(jìn)作用，可以為同類案件參考借鑒。