來源：觀察者網(wǎng)

最近一起被稱為“史上最慘扶弟魔”的民事案件引起很多網(wǎng)友的憤慨。

文中一對(duì)吃低保的夫妻生了二胎，后來因身體和經(jīng)濟(jì)原因無力撫養(yǎng)，便想將2歲兒子托付給剛畢業(yè)沒多久的22歲大女兒。

遭拒后，夫妻倆將親女兒告上法庭獲勝訴，法院要求大女兒盡到撫養(yǎng)弟弟的義務(wù)。

父母生而不養(yǎng)、姐姐被迫“扶弟”、父母告女兒，這幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)刺痛了網(wǎng)友。

可就當(dāng)大家義憤填膺之時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這篇普法文章的真實(shí)性可能存在問題。

文章標(biāo)題寫著“以案普法”，廣大網(wǎng)友自然認(rèn)為這是一起真實(shí)案件。

但文中對(duì)案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人姓名、審判法院等具體信息都沒有提及，只有大女兒有個(gè)“麗麗”的名字。

某電視臺(tái)的法制欄目在9月2日播出的節(jié)目里，也提到了這起案件。

但文章中的“弟弟”則變成了“妹妹”，這進(jìn)一步引發(fā)網(wǎng)友對(duì)案件真實(shí)性的質(zhì)疑。

在節(jié)目中進(jìn)行普法講解的楊律師解釋稱，此案件并非由她經(jīng)手，是欄目編導(dǎo)提供的素材，她僅是根據(jù)簡介進(jìn)行解讀。

至于案件真實(shí)性，欄目編導(dǎo)告訴她是工作人員從別處找來的。

楊律師朋友圈 圖自紅星新聞

9月9日下午，節(jié)目相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，節(jié)目案例是制作團(tuán)隊(duì)在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)的。

但其真實(shí)性查不到源頭，只是為了讓律師引入對(duì)民法典進(jìn)行解讀。

目前，在發(fā)布上述節(jié)目的電視臺(tái)欄目公眾號(hào)和短視頻平臺(tái)都已經(jīng)查詢不到相關(guān)內(nèi)容。

繼續(xù)追根溯源后又發(fā)現(xiàn)，其實(shí)從去年底開始，換湯不換藥的同款“扶弟魔”故事就在許多自媒體中傳播。

不同版本中，姐姐的名字有“大華”“露露”“麗麗”，年齡也有24歲、25歲、22歲多種說法。

據(jù)報(bào)道，最早發(fā)布且有明確署名作者的版本，來自于某母嬰自媒體去年11月發(fā)布的內(nèi)容。

當(dāng)時(shí)文中稱，該平臺(tái)接到了一名24歲女網(wǎng)友關(guān)于被父母要求撫養(yǎng)弟弟的求助?？傻搅私衲?月，該平臺(tái)又把這起事件包裝重提，但來源則改成了自己丈夫律師代理的案件。

面對(duì)記者追問案件真實(shí)來源，該平臺(tái)運(yùn)營者稱作者也是根據(jù)網(wǎng)上看來的案例進(jìn)行加工寫作。原先的案例經(jīng)過核實(shí)，但現(xiàn)在最初來源已經(jīng)查找不到。

雖然普法案例的真實(shí)性不影響這起案件的判決結(jié)果，根據(jù)我國《婚姻法》和即將生效的《民法典》，如果父母對(duì)于孩子沒有撫養(yǎng)能力，兄弟姐妹的確有撫養(yǎng)義務(wù)。

但有業(yè)內(nèi)人士表示，改編甚至虛構(gòu)案例分析其中的法律問題，介紹法律知識(shí)是無可厚非的，但應(yīng)該標(biāo)注解釋說明。

若一些自媒體將此作為真實(shí)事件進(jìn)行描寫甚至借題發(fā)揮，非常容易造成不良的社會(huì)影響。