在6月11日外交部例行記者會上，有記者問：美國廣播公司報道稱，近日一篇哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院的論文通過對武漢幾所醫(yī)院附近交通流量和關(guān)鍵詞搜索量的分析認為，新冠肺炎早在去年8月底可能就在武漢暴發(fā)。有關(guān)論文已經(jīng)遭到一些中國媒體和專家的強烈質(zhì)疑，認為論文存在大量明顯且低級的漏洞。10日，世衛(wèi)組織就此回應(yīng)稱，不能對醫(yī)院停車場汽車數(shù)量的變化做過多解讀，然后“跳躍”兩三個步驟得出推論，將此同新冠肺炎疫情相聯(lián)系。但這樣一篇論文卻被一些美國政客轉(zhuǎn)發(fā)，用來作為指責(zé)中國“隱瞞疫情”的證據(jù)，種種因素都讓人懷疑有關(guān)論文可能是“命題作文”。你對此有何評論？

華春瑩：你提到的美國廣播公司報道的這篇哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院報告，我記得前天CNN記者在這里首次向我提問。當(dāng)時我就覺得特別詫異，本能的反應(yīng)是怎么能通過停車場汽車數(shù)量來推斷新冠肺炎疫情發(fā)生的時間呢？我覺得這種聯(lián)想非常不可思議。我注意到這兩天一些中國媒體、中國國家衛(wèi)健委專家，還有世衛(wèi)組織專家等紛紛對這篇論文提出了質(zhì)疑和批評。

我也仔細閱讀了有關(guān)報道。這篇論文除了拿停車場汽車數(shù)量推斷新冠肺炎可能最初發(fā)生的時間以外，還有幾個非常顯而易見的漏洞，正如你剛才提到的，是非常明顯和低級的漏洞。

第一，哈佛大學(xué)的DASH學(xué)術(shù)平臺只是開放性收集、保存和發(fā)布哈佛大學(xué)教研人員學(xué)術(shù)觀點的資料庫，而非有嚴(yán)格同行評議的刊物。有關(guān)論文能否代表哈佛醫(yī)學(xué)院的正式觀點和水準(zhǔn)？恐怕要畫一個大問號。

第二，有關(guān)論文的作者之一“恰巧”是獨家報道該論文的美國廣播公司的撰稿人，而且“恰巧”在這篇論文甚至還沒有預(yù)發(fā)布之前就拿到了更多數(shù)據(jù)并進行了報道。

第三，美國廣播公司的報道中圖表上標(biāo)注的時間居然是2019年5月。不知道這是無心疏忽，還是有什么別的問題？

第四，此篇論文認為關(guān)鍵證據(jù)之一的是“咳嗽”和“腹瀉”的檢索量。我注意到一些中國媒體就此做了一些深度調(diào)研，發(fā)現(xiàn)論文中引述的2019年9月對“咳嗽”和“腹瀉”兩個關(guān)鍵詞的檢索量增幅，還不如2017年和2018年同期的大。這是不是說明2017年武漢就已經(jīng)發(fā)生了疫情呢？這真是非常奇怪的一種聯(lián)想。

正如你提到的，6月10日世衛(wèi)組織衛(wèi)生緊急項目執(zhí)行主任瑞安表示，不能對醫(yī)院停車場汽車數(shù)量的變化做過多解讀，然后“跳躍”兩三個步驟，得到推論，將此同新冠肺炎疫情相聯(lián)系，這并不能說明什么問題。

事實上，將這么嚴(yán)肅的科學(xué)問題進行如此不嚴(yán)肅的處理，實在是讓人感到奇怪。但是，就是這樣一個漏洞百出、粗制濫造的所謂論文，卻讓美方一些政客、媒體如獲至寶，大肆傳播，把它當(dāng)成中國隱瞞疫情的新“證據(jù)”。這種可笑的現(xiàn)象背后的用意和操弄恐怕并不那么可笑。這是美方一些人蓄意制造和散播針對中國的虛假信息的新證據(jù)，應(yīng)該遭到國際社會一致譴責(zé)和抵制。

這篇論文作者也許應(yīng)該調(diào)轉(zhuǎn)方向，好好去研究研究去年德特里克堡生物實驗室關(guān)閉與隨后發(fā)生的電子煙疾病、大流感和新冠肺炎疫情之間究竟有什么關(guān)系？這么重要的一個問題，為什么美方科學(xué)家迄今還沒有對此進行深入的、科學(xué)的調(diào)查研究？為什么到現(xiàn)在美國的媒體都沒有對此進行深入的、獨立的調(diào)查報道？這值得深思。