直播間播《與君初相識(shí)》侵權(quán)！湖北高院判決：優(yōu)酷獲賠40萬(wàn)元

湖北日?qǐng)?bào)全媒記者 曾雅青 通訊員 蔡蕾

不用開會(huì)員，在直播間就能看電視?。渴獠恢?，這樣的行為可能在助長(zhǎng)侵權(quán)。

近日，優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）訴某短視頻平臺(tái)所屬公司（以下簡(jiǎn)稱a公司）侵害著作權(quán)一案在湖北省高級(jí)人民法院二審宣判，a公司因平臺(tái)直播間擅自播放優(yōu)酷享有著作權(quán)的熱播電視劇而被判賠40萬(wàn)元。

專家認(rèn)為，該案判決對(duì)直播平臺(tái)所應(yīng)采取的必要措施進(jìn)行了清晰認(rèn)定。針對(duì)直播行為不同于短視頻的特性，積極探索直播平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律主體責(zé)任認(rèn)定案件的裁判規(guī)則，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)法治化營(yíng)商環(huán)境，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入司法動(dòng)能，起到了“辦理一件、治理一片”的良好社會(huì)效果和法律效果。

直播間播放電視劇被訴侵權(quán)

2022年3月，電視劇《與君初相識(shí)》在優(yōu)酷平臺(tái)首播，在微博上主話題閱讀量達(dá)118.1億次，是優(yōu)酷的“熱播劇”。熱播期間，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)有用戶在a公司短視頻平臺(tái)直播間播放該電視劇。

優(yōu)酷公司認(rèn)為，《與君初相識(shí)》具有較高市場(chǎng)價(jià)值，a公司短視頻平臺(tái)以直播及直播回放等形式在線播放該電視劇，已構(gòu)成侵權(quán)，遂多次發(fā)送律師函要求a公司停止侵權(quán)并杜絕類似現(xiàn)象發(fā)生。接到通知后，a公司回函要求優(yōu)酷公司補(bǔ)充提供權(quán)屬證明、舉報(bào)用戶ID等，但未收到回應(yīng)。此后，優(yōu)酷公司向武漢中院提起訴訟，要求a公司停止侵權(quán)、賠償損失。

省法院民三庭有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者是被告住所地法院管轄，原告可以在侵權(quán)行為發(fā)生的任意城市提起訴訟。本案中，優(yōu)酷公司選擇了武漢。

武漢中院審理查明，多個(gè)直播主體依托a公司短視頻平臺(tái)采用直播方式將案涉作品呈現(xiàn)給公眾，這一行為侵害了優(yōu)酷公司對(duì)案涉作品享有的權(quán)益。且在收到本案訴訟材料后，a公司主觀上明知平臺(tái)批量用戶存在侵權(quán)行為，未提交證據(jù)證明其依法采取了轉(zhuǎn)送侵權(quán)通知、刪除作品或斷開作品鏈接等必要措施，導(dǎo)致少數(shù)平臺(tái)用戶在本案訴訟期間仍存在侵權(quán)行為，a公司對(duì)該部分?jǐn)U大損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，武漢中院認(rèn)為a公司幫助用戶實(shí)施了案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮案涉作品知名度、劇集數(shù)量、侵權(quán)用戶數(shù)量及持續(xù)時(shí)間、a公司的侵權(quán)方式與主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決a公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬(wàn)元，同時(shí)刪除平臺(tái)中侵害該電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。

“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”

一審判決后，雙方均提起上訴。省法院二審期間，優(yōu)酷公司提交證據(jù)稱，a公司短視頻平臺(tái)在首頁(yè)設(shè)置“影視”專區(qū)，專門提供影視劇的直播服務(wù)。案涉直播間位于“影視”專區(qū)顯著位置，a公司對(duì)此應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判時(shí)，常常用到“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”。

“避風(fēng)港原則”是指平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳的違法內(nèi)容不直接承擔(dān)法律責(zé)任的一種保護(hù)機(jī)制，認(rèn)為平臺(tái)的義務(wù)范圍為“通知-刪除”，在可以證明其無(wú)惡意且及時(shí)予以刪除侵權(quán)鏈接及內(nèi)容的情況下，平臺(tái)不用承擔(dān)責(zé)任。

“紅旗原則”則是指，如果侵犯著作權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，像“紅旗”一樣容易被人注意到，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為是“應(yīng)知”的，不能以不知情為理由來(lái)推脫其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存在大量用戶上傳的內(nèi)容和數(shù)據(jù)，平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能對(duì)所有內(nèi)容逐一進(jìn)行侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)審查和評(píng)估?！敝鲗彿ü俳榻B，“避風(fēng)港原則”旨在避免科以平臺(tái)過(guò)于嚴(yán)苛的法律義務(wù)，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

本案中，優(yōu)酷公司提交的證據(jù)證明《與君初相識(shí)》屬于熱播電視劇，在網(wǎng)絡(luò)上具有較高知名度。因此，a公司理應(yīng)知曉此類熱播影視作品著作權(quán)人不會(huì)授權(quán)普通直播主體免費(fèi)使用。

此外，a公司在其平臺(tái)首頁(yè)設(shè)置“影視”專區(qū)，以供直播主體上傳影視劇相關(guān)內(nèi)容并提供回放功能。此舉本意是對(duì)直播間進(jìn)行分類，但該專區(qū)會(huì)很大程度吸引相應(yīng)用戶點(diǎn)擊進(jìn)入瀏覽，也方便、鼓勵(lì)直播主體直播影視作品，本身存在較大的侵權(quán)可能性。此種情形下，a公司設(shè)置“影視”專區(qū)的行為致使直播侵權(quán)行為發(fā)生的概率較大。

“我們認(rèn)為，a公司構(gòu)成應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)直播主體利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。”主審法官說(shuō)。

平臺(tái)“過(guò)濾”義務(wù)如何界定

那么，面對(duì)侵權(quán)直播，a公司負(fù)有怎樣的注意義務(wù)，又該如何承擔(dān)責(zé)任？

法官介紹，平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身對(duì)用戶上傳的內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)，審查的范圍一般包括是否涉黃賭毒、涉暴力，是否違反國(guó)家法律、政策等。本案中的問(wèn)題涉及“版權(quán)過(guò)濾”，即平臺(tái)方是否有義務(wù)審查用戶上傳的內(nèi)容有沒(méi)有侵犯他人著作權(quán)。

對(duì)此，省法院在二審判決中指出，直播主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行直播，直播行為存在即時(shí)性、隨機(jī)性、難以監(jiān)測(cè)，直播內(nèi)容信息海量、瞬變的特點(diǎn)，使平臺(tái)監(jiān)管存在客觀難度。因此，不宜過(guò)分加大平臺(tái)對(duì)直播行為的注意義務(wù)，否則將極大增加平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)成本和消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用，妨礙信息自由交流，影響網(wǎng)絡(luò)信息科技和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

但本案另有其特殊性?！氨景钢械那謾?quán)直播，內(nèi)容是電視劇而非主播隨機(jī)口播，這類直播的不可預(yù)見性極大降低?！狈ü俦硎?，在a公司從平臺(tái)直播行為中獲取了商業(yè)利益且具有相適配技術(shù)能力的前提下，該公司不應(yīng)只是等待優(yōu)酷公司通知后再采取刪除等事后處置措施，而應(yīng)采取事前預(yù)防措施及事中調(diào)整措施。如，向其他有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的直播間發(fā)送警示函，主動(dòng)搜索直播電視劇的直播間了解情況等。

綜合以上種種，省法院二審認(rèn)為a公司應(yīng)當(dāng)采取包括但不限于刪除等必要措施及時(shí)阻止平臺(tái)所有侵害案涉作品廣播權(quán)的行為，同時(shí)刪除平臺(tái)保存的直播回放視頻，對(duì)賠償金額的認(rèn)定則與一審法院保持一致。

“本例直播平臺(tái)著作權(quán)糾紛案件涉及的是網(wǎng)絡(luò)違法直播他人視聽作品的規(guī)制問(wèn)題，法院判決通過(guò)細(xì)致深入地對(duì)直播平臺(tái)商業(yè)模式及其注意義務(wù)的分析，確定了能夠平衡著作權(quán)保護(hù)與促進(jìn)新時(shí)代直播平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的司法裁判規(guī)則?！比A中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)熊琦認(rèn)為，該判決有助于鼓勵(lì)著作權(quán)人創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品，構(gòu)建良好網(wǎng)絡(luò)秩序，也有利于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)開放、創(chuàng)新、賦能發(fā)展，為類似案件提供裁判指引。