平臺(tái)企業(yè)用“障眼法”隱藏真實(shí)用工關(guān)系 1名配送員背后4家關(guān)聯(lián)企業(yè)

央廣網(wǎng)北京1月10日消息(總臺(tái)記者管昕 張國(guó)亮)據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)約配送員給我們的生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，他們的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題也受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。近年來(lái)，為了回避、推翻勞動(dòng)關(guān)系，一些用工方采用誘導(dǎo)外賣(mài)員簽外包協(xié)議、注冊(cè)個(gè)體工商戶等方式淡化傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約配送員的合法利益受到侵害。

近日，浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)約配送員與某快遞公司的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議案件。一名網(wǎng)約配送員背后竟有4家關(guān)聯(lián)企業(yè)，根據(jù)協(xié)議約定，任何時(shí)候他都與這4家企業(yè)不構(gòu)成勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系。這名配送員在上班途中發(fā)生交通事故，希望用人單位為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定卻遭到拒絕。在網(wǎng)約配送員與快遞公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

2023年2月，浙江杭州28歲小伙李競(jìng)明(化名)通過(guò)手機(jī)軟件注冊(cè)成為某眾包平臺(tái)A公司的網(wǎng)約配送員，按照該公司的配送標(biāo)準(zhǔn)自主接單。同時(shí)，某快遞公司B作為A公司的品牌用戶，通過(guò)A平臺(tái)發(fā)布配送任務(wù)，并與某配送服務(wù)公司C達(dá)成合作關(guān)系，將配送服務(wù)費(fèi)先行支付給C公司，當(dāng)李競(jìng)明完成配送任務(wù)后，C公司再通過(guò)第三方支付平臺(tái)D將服務(wù)費(fèi)打到李競(jìng)明在A公司開(kāi)通的個(gè)人金融賬戶中。

主審法官杭州市臨平區(qū)人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)馬超介紹：“自2023年2月起，李某至B公司工作，工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)該區(qū)域內(nèi)的快遞配送和收件，報(bào)酬由系統(tǒng)自動(dòng)結(jié)算。李某工作穩(wěn)定，他的車(chē)輛、服裝上都載有B公司的字樣，B公司也自認(rèn)提供一些業(yè)務(wù)指導(dǎo)，因?yàn)樵谏习嗤局邪l(fā)生了交通事故，李某就希望通過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系來(lái)主張其工傷損失?！?/p>

李競(jìng)明在上班途中因發(fā)生交通事故意外受傷，他要求B快遞公司為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，快遞公司卻以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由予以拒絕。無(wú)奈之下，李競(jìng)明申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，后仲裁委員會(huì)裁決支持他的請(qǐng)求?？爝f公司不服裁決，認(rèn)為根據(jù)平臺(tái)協(xié)議，李競(jìng)明和協(xié)議上各個(gè)公司均不存在勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，于是起訴至法院。

主審法官馬超說(shuō)：“在平臺(tái)上注冊(cè)的賬戶中，協(xié)議約定任何時(shí)候快遞員李某與上述A、B、C、D公司均不存在勞動(dòng)、勞務(wù)或者是雇傭關(guān)系。我們經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雙方還是存在勞動(dòng)關(guān)系的，就駁回了B公司的訴請(qǐng)。后來(lái)在二審期間雙方就賠償數(shù)額達(dá)成了一致意見(jiàn)?！?/p>

馬超介紹說(shuō)，確認(rèn)有沒(méi)有存在勞動(dòng)關(guān)系，主要看是否存在以下情形：一是用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否系用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

馬超說(shuō)：“通過(guò)審理我們發(fā)現(xiàn)，從實(shí)質(zhì)上勞動(dòng)者符合這幾個(gè)條件。因?yàn)橛霉し缴婕暗谋容^復(fù)雜，所以我們只能透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，通過(guò)本質(zhì)上來(lái)把握，到底是不是存在勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

馬超表示，用工方之所以引入其他主體代為發(fā)放工資，就是為了用多重關(guān)系隱藏其真實(shí)的用工方身份，淡化勞動(dòng)關(guān)系特征。

馬超說(shuō)：“無(wú)非是用工關(guān)系的設(shè)計(jì)上涉及A、B、C、D公司，實(shí)際上他接觸到的只有一個(gè)B公司，由B公司來(lái)提供報(bào)酬的，無(wú)非是它通過(guò)C公司再轉(zhuǎn)手D公司發(fā)放報(bào)酬，工作地點(diǎn)在B公司，從事的業(yè)務(wù)范圍也是B公司的業(yè)務(wù)范圍，也接受B公司的管理，所以認(rèn)定和B公司實(shí)質(zhì)上存在勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

長(zhǎng)期從事勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法律人士王輝告訴記者，作為一種新型用工方式，平臺(tái)用工的從業(yè)者工作方式靈活，工作報(bào)酬、場(chǎng)所、過(guò)程、考勤等均不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)用工。平臺(tái)用工對(duì)既有法律規(guī)定尤其是勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)帶來(lái)一定挑戰(zhàn)，隨著平臺(tái)用工現(xiàn)象越來(lái)越普遍，圍繞此類(lèi)用工所產(chǎn)生的法律糾紛也越來(lái)越常見(jiàn)。

中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)沈建峰對(duì)中國(guó)之聲表示：“通過(guò)層層轉(zhuǎn)包、加盟用工，還有多主體用工以及注冊(cè)個(gè)體戶等現(xiàn)象，來(lái)組織新就業(yè)形態(tài)或者平臺(tái)的勞動(dòng)過(guò)程是比較常見(jiàn)的。它帶來(lái)的問(wèn)題就是在發(fā)生爭(zhēng)議以后，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)講，用工主體不清晰、責(zé)任主體不清晰。每一個(gè)涉事主體都可以找到理由說(shuō)自己沒(méi)有進(jìn)行全面系統(tǒng)的用工管理，其實(shí)就是規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

據(jù)介紹，從司法實(shí)踐看，有的勞動(dòng)者最終勝訴，被依法確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系，也有一些因不符合確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的法律要件而維權(quán)失敗。

2024年12月，最高人民法院針對(duì)依法維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，發(fā)布專(zhuān)題指導(dǎo)性案例，指出在新就業(yè)形態(tài)下，盡管平臺(tái)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生較大變化，具有很多新的特點(diǎn)，但判斷企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仍然必須抓住勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動(dòng)管理；特別是判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系，必須透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，不能只注重形式和外觀。

沈建峰說(shuō)：“不能因?yàn)樽?cè)個(gè)體戶而影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。勞動(dòng)關(guān)系以及用工主體的確定，主要看用工事實(shí)，誰(shuí)在做用工管理，誰(shuí)在做工資發(fā)放，誰(shuí)在做日常對(duì)勞動(dòng)者的控制，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。簽的協(xié)議是什么？不重要！不論是勞務(wù)協(xié)議、合作協(xié)議，只要用工方每天對(duì)勞動(dòng)者有考勤、獎(jiǎng)懲、勞動(dòng)流程的控制，其實(shí)就滿足勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的條件了?！?/p>

沈建峰也表示，相關(guān)部門(mén)和部分地方正在加大力度，治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不規(guī)范用工、侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的問(wèn)題。

沈建峰表示：“目前在嘗試建立責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，平臺(tái)通過(guò)加盟、外包、派遣等方式來(lái)組織工作的情況下，政策要求平臺(tái)要盡到選任具有資質(zhì)的企業(yè)義務(wù)，并且盡到監(jiān)督義務(wù)。如果采取外包方式來(lái)用工，勞動(dòng)者權(quán)益受損的情況下，平臺(tái)企業(yè)要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

杭州市臨平區(qū)人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)馬超也提醒新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，為避免不必要的糾紛，勞動(dòng)者應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，及時(shí)敦促用人單位與自己簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。