60多萬(wàn)打水漂？多名消費(fèi)者疑似購(gòu)車(chē)被騙，4S店稱(chēng)是員工個(gè)人行為，責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？

最近，

有十多位消費(fèi)者反映，

他們?cè)谄甙嗽路莸臅r(shí)候，

在昆明一家大眾4S店購(gòu)車(chē)，

但疑似被一名銷(xiāo)售騙了。

這是怎么回事呢？

疑似購(gòu)車(chē)被騙 60多萬(wàn)打水漂？

羅女士：“目前，我們了解到有14位車(chē)主，金額是60多萬(wàn)。”

當(dāng)時(shí)，羅女士的車(chē)價(jià)加上保險(xiǎn)、落戶費(fèi)、購(gòu)置稅等，一共需要十六萬(wàn)七百多元多元。8月2號(hào)，陳某以優(yōu)先辦理業(yè)務(wù)、盡快提車(chē)為由，讓羅女士先向他私人微信轉(zhuǎn)賬四萬(wàn)一千多元的首付款，簽訂購(gòu)車(chē)合同，由陳某代為辦理。8月4號(hào)，羅女士來(lái)到了4S店，在陳某的引導(dǎo)下簽訂了六萬(wàn)九千元的車(chē)貸合同?？墒菦](méi)想到，過(guò)了兩天，陳某突然打電話告知羅女士，說(shuō)她目前只能貸款四萬(wàn)元，需要合同修改之后，再交七萬(wàn)多元的首付款補(bǔ)到公司賬戶。

羅女士：“定金交了十一萬(wàn)，我原本貸款是六萬(wàn)九千元，銷(xiāo)售說(shuō)貸不下來(lái)，只能貸四萬(wàn)，后面還給了我一個(gè)四萬(wàn)的合同，但是（后來(lái)發(fā)現(xiàn)）我實(shí)際貸款是六萬(wàn)九千。”

直到8月底，羅女士在大眾汽車(chē)的公眾號(hào)上查詢才發(fā)現(xiàn)，她實(shí)際的貸款金額就是六萬(wàn)九千元，而銷(xiāo)售陳某出示給她的貸款合同，雖然有簽名和公章，卻是假的。

羅女士：“四萬(wàn)的貸款合同是用我之前六萬(wàn)九千的那個(gè)合同偽造的。”

而另一名消費(fèi)者李先生，在提車(chē)當(dāng)天則被陳某告知財(cái)務(wù)下班了，讓李先生直接將購(gòu)置稅、車(chē)險(xiǎn)等費(fèi)用微信轉(zhuǎn)賬給自己，由他代辦。

李先生：“我前后給他轉(zhuǎn)了將近五萬(wàn)元，四萬(wàn)九千多元，我給他轉(zhuǎn)的這些錢(qián)，但是他沒(méi)有給我落實(shí)該有的東西，車(chē)是正常提到了，但這是我車(chē)款是之前給店里的?！?/p>

消費(fèi)者們說(shuō)，大家在購(gòu)車(chē)時(shí)，或購(gòu)車(chē)完成后，銷(xiāo)售陳某會(huì)以辦理貸款、財(cái)務(wù)下班、間接轉(zhuǎn)賬等各種理由，要求消費(fèi)者向他的個(gè)人賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。大家在覺(jué)察到不對(duì)勁后，聯(lián)系陳某卻聯(lián)系不上，而陳某承諾代辦的項(xiàng)目，也都沒(méi)有落實(shí)完成。情急之下，消費(fèi)者找到了4S店，大家認(rèn)為，這是陳某在工作期間的職務(wù)行為，陳某目前聯(lián)系不上，就應(yīng)該由4S店為大家解決退款、提車(chē)或落戶等問(wèn)題。

之后記者也找到4S店的工作人員，工作人員承認(rèn)，陳某確實(shí)為公司的員工。了解到這些情況后，公司也在協(xié)助消費(fèi)者解決問(wèn)題，9月初，公司曾聯(lián)系上陳某，讓陳某退還向消費(fèi)者私自收取的款項(xiàng)，但是這幾天他們也聯(lián)系不上陳某了。

中致遠(yuǎn)上汽大眾 總經(jīng)理 周潔：“你看我們加粗黑字寫(xiě)在合同上，若買(mǎi)方將款項(xiàng)支付到其他賬戶，視為賣(mài)方未收到款項(xiàng)，后果為買(mǎi)方自行承擔(dān)，只要在這個(gè)合同范疇以內(nèi)，該我們履行的義務(wù)，我們不會(huì)推卸責(zé)任，但是如果超出合同范圍之外了，那這個(gè)超出我們經(jīng)營(yíng)范疇，屬于陳某個(gè)人行為?！?/p>

目前，4S店和消費(fèi)者都已經(jīng)報(bào)警處理。

案例當(dāng)中涉及到哪些方面的

法律問(wèn)題呢？

郭珍

北京德和衡（昆明）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、

刑事業(yè)務(wù)中心總監(jiān)

為您解讀！

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、建設(shè)工程施工合同糾紛、借款合同糾紛。

律師解讀：根據(jù)《民法典》第172條的規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

來(lái)源：YNTV2都市條形碼