安陸：“傍名牌”有風(fēng)險(xiǎn) “搭便車”需謹(jǐn)慎

荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員易小麗、章軍）近年來，隨著品牌效應(yīng)的擴(kuò)大化、多元化，一些經(jīng)營者攀附知名商標(biāo)，模仿知名度更高的商標(biāo)品牌，混淆消費(fèi)者的判斷，以“搭便車”“傍名牌”的方式銷售自己的商品牟利，不僅侵犯了商標(biāo)專用權(quán)人的利益，也對(duì)商標(biāo)使用人的市場評(píng)價(jià)產(chǎn)生了惡劣的影響。

近日，安陸市人民法院民一庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)線上高效調(diào)解了原告美宜佳控股有限公司（以下簡稱“美宜佳公司”）與被告李某侵犯商標(biāo)權(quán)一案。

2023年6月，美宜佳公司發(fā)現(xiàn)安陸某小區(qū)超市便利店招牌上醒目地寫著“宜美佳”，但該商店并非特許加盟連鎖店，而是一家個(gè)體工商戶。針對(duì)該商店以“宜美佳”傍名“美宜佳”的商標(biāo)侵權(quán)行為，美宜佳公司向法院提起訴訟，要求該商店負(fù)責(zé)人李某立即停止侵犯美宜佳公司名下注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并要求李某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50000元。

承辦法官受理案件后，及時(shí)與李某取得聯(lián)系，詳細(xì)了解案情，并耐心釋法明理。但李某一開始并沒有認(rèn)識(shí)到自己“傍名牌”的行為侵犯了他人的利益，而是堅(jiān)持認(rèn)為自己的店名“宜美家”與美宜佳公司的注冊(cè)商標(biāo)名稱“美宜佳”不同，尤其是字的順序不同，并不存在侵犯美宜佳公司商標(biāo)權(quán)的行為。由于李某對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)知不足，表現(xiàn)出抗拒情緒，調(diào)解工作一時(shí)難以進(jìn)行。

為了及時(shí)化解矛盾糾紛，充分發(fā)揮以案釋法的作用，承辦法官通過積極上門走訪、利用休息時(shí)間同李某進(jìn)行電話溝通的方式，結(jié)合本案中涉及到的法律知識(shí)，用通俗易懂的語言同李某進(jìn)行溝通。

被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“宜美家”用于店招等處，且突出使用，其使用方式、使用位置起到了識(shí)別商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。同時(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“宜美佳”與涉案注冊(cè)商標(biāo)“美宜佳”字形、讀音均相同、只是順序不同，與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤解。

最終，李某認(rèn)知到自己的侵權(quán)行為侵犯了美宜佳公司的合法權(quán)益，同意調(diào)解。承辦法官隨即組織雙方進(jìn)行線上調(diào)解，但原告公司提出的50000元賠償金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出李某的承受范圍，調(diào)解工作又陷入了僵局。

考慮到被告李某家庭經(jīng)濟(jì)困難，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)水平，承辦法官積極與雙方當(dāng)事人溝通，最終找到解決矛盾的平衡點(diǎn)，原、被告達(dá)成了一致意見。原告美宜佳公司于2023年7月6日向法院提出撤訴申請(qǐng)，變更訴訟請(qǐng)求金額為10000元。法院裁定準(zhǔn)許原告美宜佳公司撤回起訴。

法官寄語

商標(biāo)系企業(yè)長期經(jīng)營累積的無形財(cái)富，任何企圖搭便車、傍名牌的侵害商標(biāo)專用權(quán)行為都會(huì)破壞公平有序的市場競爭環(huán)境。為此，請(qǐng)廣大經(jīng)營者杜絕“商標(biāo)攀附”“搭便車”“傍名牌”等不正當(dāng)競爭行為，合法、誠信、規(guī)范經(jīng)營，強(qiáng)化法律意識(shí)，尊重創(chuàng)新，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依法誠信經(jīng)營，避免惡意抄襲、摹仿等商標(biāo)侵權(quán)行為，否則構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。